Води ли се тиха война срещу народно читалище „Добрич-2017“
„Води ли тиха война кметът Йорданов срещу едно от най-дейните читалища в Добрич“, пита председателят на Народно читалище „Добрич-2017“ Николай Нейчев в писмо до Про Нюз Добрич. В него той посочва, че по искане на Община град Добрич има заведено изпълнително дело от частния съдебен изпълнител Слави Сербезов срещу НЧ „Добрич-2017“. То е за неплащане на такса „Битови отпадъци“. По думите на Нейчев каква е причината за неплащането е въпрос на отделен материал.
„От месец май – вече повече от половин година, от сметката на читалището има запорирани от Слави Сербезов малко над 5000 лв. Централното ръководство на банката отказва да даде парите на ЧСИ с мотива, че тези средства са от дарение – факт, който много лесно може да се докаже, тъй като са част от целево дарение за провеждането на фестивал от Националния културен календар. На кмета, обаче явно не му пука за волята на гражданите, които са го избрали да управлява града“, пише Н. Нейчев.
Допълва, че са провели „безброй разговори“ с кмета Йордан Йорданов и заместника му Елка Димова с предложение за разсрочване, но без резултат. „Ние не отричаме дълга и ще го изплатим“, посочва Нейчев. По думите му наложеният запор възпрепятства нормалната дейност на НЧ „Добрич-2017“ и кметът е наясно с това. „Защо обаче продължава това неморално действие“, пита Николай Нейчев.
В свое становище адвокат Милен Кадикянов, председател на Проверовъчната комисия на НЧ „Добрич-2017“, председател на Адвокатска колегия Добрич, посочва, че разпоредбата на чл. 25 от ЗНЧ посочва, че недвижимото и движимото имущество, собственост на читалищата, както и приходите от него не подлежат на принудително изпълнение освен за вземания, произтичащи от трудови правоотношения.
Според юриста „При налагането на запор на банкови сметки на длъжници - читалища, съдебните изпълнители следва да има предвид няколко разпоредби. Първата от тях е цитираната по-горе разпоредба на чл. 25 от ЗНЧ е предвидено, че недвижимото и движимо имущество собственост на читалищата, както и приходите от него не подлежат на принудително изпълнение освен за вземания произтичащи от трудови правоотношения ( какъвто настоящият случай не е).
Второто правило, което се налага от оскъдната практика на съдилищата при подобни случаи е това, че съдебните изпълнители следва да извършат проверка за източника на средствата по запорираната сметка и тогава да прилагат правилата на закона относно несеквестируемостта.
В настоящия случай няма спор, че единствените средства, които са открити по запорираната сметка са от конкретно дарение с определена цел свързана със събитие организирано от читалището, като по същата тази сметка не са установени приходи на длъжника свързани с притежаваното от него движимо и недвижимо имущество - рента на земя, наеми на помещения и др. Тук следва да се отбележи, че Върховният касационен съд не е имал повод да се произнася по подобен въпрос. Това означава, че задължителна по своя род съдебна практика в подобни случаи не е налице. В отговора си до настоятелството на читалището ЧСИ Сербезов цитира и посочва практика по решение постановено от Варненски окръжен съд.
Ето защо, по принцип ЧСИ Слави Сербезов не изключва налагането на запор на банковата сметка на длъжника – НЧ Добрич-2017, като при това изпълнението върху сумите, постъпили по сметката е ЧСИ е решил да извършва изпълнение само за сумите, постъпили извън държавната субсидия и извън ограниченията наложени с разпоредбата на чл. 25 от ЗНЧ.
От друга страна банката обслужваща длъжника следва стриктно правилото установено в закона и отказва превеждането на средствата. Очевидно е, че ЧСИ воден от изолирана съдебна практика тълкува закона разширително, а банковата институция от своя страна –стеснително. При всички случаи е важно поведението на кредитора. В случая Община Добрич действа по-скоро като мащеха, а не като майка. Предложението за разсрочване на задължението според силите и възможностите на читалището, което не отрича задължението си за МДТ по конкретен АУДЗ доведе до кореспонденция която е унизителна за читалището. Нямаше никаква причина да се отклонява предложението за отсрочване или разсрочване на задължението и да се поставят на практика невъзможни за изпълнение условия“, посочва още Милен Кадикянов.
Общината даде читалище „Добрич-2017“ на съдия-изпълнител, той излезе с отворено писмо
Про Нюз Добрич потърси от Община Добрич информация за това има ли запорирани към момента сметки на НЧ „Добрич 2017 г“ по искане на Община Добрич? На какво основание?
Отговорът на Община град Добрич гласи, че: „Читалище „Добрич - 2017 г.“ има задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за предоставения му за безвъзмездно ползване имот – бивше училище „Дора Габе“, за които са издадени актове за установяване на задължения (АУЗ), както следва:
- АУЗ № 107-522/22.06.2020 г., за задължения за ТБО за 2018 г и 2019 г., общо в размер на 3 635.66 лв. и дължимата към момента лихва. Към АУЗ е издадена и Покана за доброволно изпълнение (ПДИ) на основание чл.4 и чл.9 от ЗМДТ. Господин Нейчев е уведомен за издадените документи със съобщение № 70-0-13/23.06.2020 г. Връчването на АУЗ и ПДИ удостоверено с обратна разписка от 26.06.2020 г.
- АУЗ № 107-124/26.01.2022 г. за задължения за такса битови отпадъци за 2020 и 2021 г., общо в размер на 5 953.74 лв., от които 5 453.46 лв. ТБО и 500.28 лв. лихви. Към АУЗ е издадена и покана за доброволно изпълнение на основание чл.4 и чл.9 от ЗМДТ. Господин Нейчев е уведомен за издадените документи със съобщение с изх.№ 46-06-4/28.01.2022 г.
След проведени срещи и разговори с г-н Нейчев във връзка с установените задължения и липса на реални действия от негова страна, свързана с тяхното погасяване, АУЗ и ПДИ от 2020 г. са предадени на частен съдебен изпълнител за принудително изпълнение на публични общински вземания. По отношение на съставеният АУЗ през 2022 г., към момента не са предприети мерки за принудително събиране“, се посочва още в отговора на Община град Добрич.
