Инж. И. Казакова: Свързани лица опорочават делото за добива на газ в Добруджа
Инж. Иванка Казакова от инициативен комитет „За чиста България“ е един от тримата граждани, които са страна по делото във Варненския административен съд във връзка с намеренията на „Русгеоком БГ” ЕАД да добиват газ в района на Генерал Тошево. Делото е образувано по жалба на компанията против Решение по ОВОС на Директора на РИОСВ – Варна, с което не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за разработване и усвояване на находище „Спасово“ в блок „Добрич“, включващо четири участъка: „Рогозина“, „Чернооково“, „Калина“ и „Рогозина изток“ за проучване и добив на природен газ.
За утре, 15 януари, от 11 часа в Административния съд във Варна е насрочено следващото заседание по делото.
Инж. Казакова, това, че делото се води във Варна, а и пандемията, ограничават гражданите от област Добрич да се запознаят на място с хода му. Предвид големия обществен интерес, бихте ли казали повече за неговото развитие. Твърдите, че делото е опорочено поради наличие на свързани лица. Какво имате предвид?
Писала съм го в няколко становища до РИОСВ, но никой не обърна внимание. Защото не им беше изгодно. Инж. Димитър Мерачев, който тогава работеше в „Овъргаз“, още от първото обсъждане на ОВОС отговаряше от името на екипа, който го е разработил, на всички въпроси относно това кои пластове ще бъдат разработвани, коя е технологията. На такива обсъждания могат да присъстват представляващи фирмата, но те се провеждат между гражданите и екипа, разработил оценката. Защото те са специалистите, които оценяват какво казва инвеститорът. А той може да дава само пояснения. А Мерачев даваше обяснения, вместо действителния разработчик на ОВОС, който е Станислав Петков. Когото пък не видяхме никъде да се появи нито веднъж.
В момента инж. Мерачев вече е изпълнителен директор на „Русгеоком“. Това за мен прави свързани лица инвеститора и разработващите ОВОС. Това категорично е конфликт на интереси.
Утре предстои да се попълни протоколът от предишното заседание на съда. Какво налага това?
На последното заседание, когато нямаше публика, съдийката си позволи да ми съобщи в прав текст, че аз съм можела да оспоря експертизите, въпреки че тя прекрати предното заседание, без да даде възможност някой да каже дали ги приема или не. Адвокатът подчерта, че в протокола е записано, че заседанието е прекратено и никой не е изразил становище, което нарушава правилата за водене на процеса. След което отношението към нас беше „На г-жа Казакова много й обръщам внимание, дори й давам възможност прекалено много да говори“, или поне беше в този дух, както и това, че аз нямам равни права, защото жалбоподателят е този, който трябва да докаже, че е прав и на него ще допусне всичко. За съжаление, това липсва като текст в протокола, както и доста други знакови изречения. Затова подадох молба за попълване на протокола и първото заседание, което ще е най-важното в случая, е дали тези думи ще бъдат чути на записа. Защото това ще е вторият път, когато поправяме протокол. Първият път знакови реплики от експертите бяха затъмнени и не се чуваше нищо. В съдилищата у нас се оказва практика, когато има знакови дела да не се чува записът на важните места.
Вие споделихте намерение да поискате отвода на съдията по делото. На какво основание?
Още от първото заседание отношението е това. Щях за го изтърпя, но вече прекалено много неща не съответстват на правилата на водене на процес. Капката, която преля, беше назначаването на експерт, за когото си направих труда да намеря научните публикации – над 250, известен специалист, който през целия си живот не е разсъждавал за нищо друго, освен за цунами и земетресения. И точно този човек да бъде назначен да мери алфа и бета излъчване от уран, радий и торий. При това да го мери от несъществуващи проби, които не са му дадени. И да приемеш експертизата му, при положение, че той е казал, че не може нищо такова да мери и че няма такива проби. Това е записано в протокола. Същият този експерт работи като преподавател в Нов български университет и в Минно-геоложкия университет /МГУ/. Въпреки че е пенсионер, той води часове там. Снощи откривам, че новият спонсор на МГУ са жалбоподателите, заедно с „Овъргаз“, които са свързани фирми.
Не приемате и назначението на професор Бойко Рангелов да даде експертиза за радиоактивност. Защо?
Преди дни ми се върнаха абсолютно всички доказателства с мотива, че нито едно от исканията за допълнителни въпроси или други експерти няма отношение. Аз съм поискала поне някакъв специалист по радиоактивност да се появи. Защото е смешно човек, който се занимава с цунами, да отговаря има ли уран и как го намериха вътре в скалата, след като е написано по документи, че скалата е радиоактивна. Но тя незнайно къде е отишла при проучванията. Няма следа какво е станало с тези радиоактивни скали и води, които са изкарани. Те може и да не са били в огромно количество. Все пак говорим само за един сондаж. А какво се случва в бъдеще, когато те ще продължават да излизат. А какво се случва, след като е написано черно на бяло, че ще идват водите до градската пречиствателна станция на Варна. И дума за това няма в ОВОС-а. Мотивът за отказа да има такъв експерт е, че в ОВОС-а достатъчно добре било споделено, че няма да има проблем с радиоактивността. Няма такъв текст. Съдийката прави свободни тълкувания и то на места, които не са в полза на инвеститора. Които биха „съборили“ ОВОС като цяло. Неразглеждането на нещо, което е документирано и опасно, автоматично води до неодобряване на ОВОС.
Какви са опасенията Ви във връзка с радиоактивността? Какви са данните, които имате?
Ние знаем за тази радиоактивност по една щастлива случайност. Без да зная какво пише в геоложките открития ги изисках като доказателства. Съдийката явно не ги беше чела, защото ги допусна. Радиоактивността беше споделена на една страничка в откритията при сондиране, а тази документация не беше представена при обществените обсъждания. Аз самата не съм очаквала да прочета това. Както и така директно в текста на геоложките открития да напишат, че ще разработват тайт газ (tight gas – свързан със скалите газ, който не излиза по естествен път), а той не предполага конвенционален добив. Той се получава с фракинг. Всичко друго съответства в ОВОС-а, но никъде не се споменава тайт газ. И не се допуска въпроса ни към геолога какво означава тайт газ и конвенционален ли е методът.
Това означава ли, че има вероятност да се допусне нарушаване на мораториума срещу добива на шистов газ в България?
За мен категорично става въпрос за нарушаване на мораториума и съдийката защитава инвеститора, като не допуска неудобни въпроси.
Какво очаквате да се случи на заседанието в петък?
Очаквам да приеме тройната екологична експертиза, както и да няма експертиза от лекар. Спомням си, че в началото, когато се обсъждаха експертите, които ще бъдат назначени, съдията беше казала, че, ако прецени, че има опасност за човешкото здраве, едва тогава ще има експерт, който да изследва дали е достатъчно добре описана опасността за човешкото здраве. Този експерт е назначен още ноември 2018 г. д-р Димчо Томов. Повече от две години той представя болнични, само и само да не участва по делото. Не е допустимо експертът да остане след като не върши никаква работа и самият той ясно показва, че не иска да работи по делото. Това навежда на мисълта, че този експерт е много удобен и трябва да е той и никой друг. На последното заседание ми беше казано, че няма да се назначи друг, защото ми се спестяват разходи. Най-вероятно, съдията ще се произнесе, че няма да слушаме неговата експертиза, защото не е необходимо. Ако това се случи, заседанието утре ще е последно.
